선교사역의 평가시스템 응답 - 선교사역평가시스템/선교사역평가기관/책무와AAP운동 - 한철호 들어가는 말 여러 가지 이유로 인해서 현 단계에서 한국교회선교에 평가 시스템의 도입은 너무나 시급한 과제임을 모든 사람이 동의하는 바이다. 이런 점에서 이번 포럼에서 선교사역평가 시스템과 평가기관에 대한 논의가 있게 된 것은 너무나 다행스러운 일이다. 또한 한국교회에서 선교사역평가시스템에 관련된 문제제기를 오랫동안 해 왔고 또한 현재 이 사역을 이끌고 있는 KWMA/총신선교대학원의 강승삼 사무총장님과 한국에서 해외선교단체가 본격적으로 활동하기 시작한 초기부터 선교단체 운영에 선도적인 역할을 한 GMF/GMP의 도문갑목사님, 그리고 현재 한국선교전략개발에 핵심적인 역할을 하고 있는 KWAM/UPMA/합신선교부의 한정국선교사님이 이 발제와 토론에 참여한 것은 방콕선교포럼의 위상과 내용을 한 단계 업 그레이드 한 시도라는 점에서 감사를 드린다. 최근 10년간 비영리단체 운영이 있어서 나타나는 전 세계적인 현상은 세 가지 볼 수 있는데, 첫째는 각 단체의 운영자들이 그 단체의 공동체 구성원이나 관련 삼자(stakeholders) 들에 대해 더 향상된 책무를 보여주는 소위 말하는 책무운동(Accountability Movement)이 일어나고 있다. 즉 각 단체는 그들이 섬기는 자들에 대한 비용 효과적 태도(cost-efficient manner)를 가지고 더욱 긍정적인 영향을 보어야 한다는 흐름으로 바뀌고 있다는 것이다. 둘째로 이러한 흐름에 따라 “how to do it"에 관련된 자료들이 꾸준히 등장하고 있다는 것이다.(본 응답글 마지막 부분의 첨부자료에서 이와 관련된 정보를 얻을 수 있다). 셋째는 동시에 비교적 적은 숫자의 사람들만이 얼마나 많은 수의 평가 시스템이 있으며 어떤 종류의 평가 시스템이 실제 운영되고 있고 그 평가된 정도를 가지고 어떤 일들이 일어나고 있는 가에 대해 관심을 가지고 있다는 것이다. 실제 전 세계적으로 엄청난 많은 자원과 인력들이 비영리간체를 통해서 운영되고 있음에도 불구하고 여전히 비영리단체들은 그 사역의 효율성 평가와 관리가 제대로 일어나지 않고 있지 않다는 것이다. 이러한 평가는 선교단체에도 예외는 아니고 한국선교단체는 더욱 그렇다고 볼 수밖에 없다. 따라서 최근 한국선교계에서 이러한 선교단체사역 평가와 관련된 논의들이 등장하는 것은 늦었지만 너무나 다행한 일이라고 볼 수 있다. 사역평가의 개념 평가라는 말은 어떤 일에 대한 의사결정을 위해 이제까지 한 일에 대한 결과에 관한 정보를 모우는 과정을 말한다. 이 과정이 단체 총체적 상태에 접근하기 위한 적용될 때 단체사역평가가 일어나는 것이다. 일반적으로 이것이 의미하는 바는 각 단체의 목표 도달 과정과 그 과정을 얼마나 잘 수행하는가를 살펴봄으로서 각 단체가 기술된 사명을 얼마나 잘 성취했는가를 살펴보는 것이다. 평가는 전문적으로 디자인된 평가 프로그램을 적용하는 공식적인 형태로 나타날 수 도 있고, 혹은 다양한 형태의 보고형식을 통해서도 확인 될 수 있다. 이러한 평가 과정을 통해서 성취해야하는 목적은 첫째, 사역의 결과가 어떻게 측정되고 있는가, 둘째 평가 과정이나 평가 이후 각 단체가 어떻게 반응하는가 그리고 세째로 가장 중요한 것으로 평가 결과 일어난 사역 향상의 범위와 내용은 어떤 것인가를 확인하는 일이다. 따라서 평가 시스템을 만든다는 것은 이 세 가지가 다 반영되고 실현될 수 있는 시스템이 만들어져야 한다는 것이다. 선교신용평가 시스템 운영방안 이런 관점에서 발제자(강승삼)가 제안한 “한국선교의 건강성 증진을 위한 선교 시용평가 시스템운영 방안”에 대해 먼저 응답하고자 한다. 발제자(강승삼)의 시도는 한국선교에서 처음으로 사역 평가에 대한 구체적인 방안과 실제적 평가방법을 제시한 것으로 그 시도 자체만으로도 엄청난 노력과 시간을 투자한 것이라는 점에서 큰 박수를 받아야 할 것이다. 따라서 발제자(강승삼)의 이러한 시도에 큰 감사를 하며, 아래와 같은 몇 가지 응답을 하고자 한다. 1) 선교신용평가 시스템의 정의와 범위에 대한 문제이다. 발제자는 이 시스템은 한국선교계의 미래지향적 정책으로 선별된 선교사토탈케어시스템, 전방개척선교를 포괄하며 이의 실천을 촉진하는 매개 정책이라고 정의했다. 이 정의를 그대로 적용한다면 선교신용평가 시스템은 위의 두 가지 사역을 각 단체가 사역의 초점으로 인정할 때 적용 가능한 시스템이라는 전제를 말하는 것인데, ‘선교신용평가 시스템’이란 말은 좀 더 광범위한 개념으로 사용되어야 하지 않는가하는 의견이다. 즉 평가시스템의 기능은 각 단체가 그 단체가 정한 목적에 충실하게 사역하고 있는가를 확인하고 향상을 위한 제안을 위한 것인데, 선교사 토탈케어 시스템이나 전방개척선교이라는 특정한 프로그램의 목표를 평가하는 시스템이 된다면 이것은 그 기능의 상관관계에 문제가 있다고 볼 수 있다. 반면에 부록으로 제시한 “선교신용평가지표”의 내용이 있어서는 단체사역 전반을 평가하는 항목으로 구성되어 있다. 다시 말하면 만일 본 신용평가시스템의 정의대로라면 평가 항목에 선교사 토탈케어와 관련된 항목은 있으나 전방선교개척과 관련된 사역적 성취를 측정할 수 있는 항목은 없는데, 이것은 본 선교신용평가 시스템의 정의와 맞지 않는 것이다. 따라서 평가항목의 내용으로 보아 본 평가시스템은 전방개척선교의 성취 여부를 확인하는 평가시스템이라기 보다는 선교단체사역전반에 대한 평가 시스템이라고 정의하는 것이 다 바람직하다고 보고 발제자도 그런 관점에서 발제했다고 생각이 된다. 2) ‘신용평가 시스템’이라는 용어의 문제이다. 발제자(강승삼)도 언급한 것처럼 ‘신용’과 ‘평가’라는 단어가 선교계에 낯선 용어일 뿐 아니라 더 나아가서 오해를 낳게 할 수 있다. ‘신용평가’라는 단어를 사용함으로서 발제자도 문제점으로 지적했던 것처럼 평가대상자들이 평가 결과에 대한 과도한 두려움을 유발할 수 있다. 발제자가 해석한 것처럼 ‘신용’이라는 단어가 위탁받은 것에 대한 책임과 이의 실행에 있어서의 성실성을 평가하는 것이라면 ‘신용평가’라는 단어보다는 상식적으로 “사역평가시스템”정도의 용어를 사용해도 될 것이다. 구지 오해가 될만한 단어를 사용한 특별한 이유가 있는지 확인해 볼 필요가 있다. 3) 제시된 신용평가의 지표와 관련해서 몇 가지 대안이 필요하다. 첫째, 신용평가 지표 영역을 총 6개 분야로 총 망라 했는데, 이 분야들을 실로 선교사역의 대부분의 영역을 포함하는 것이라는 점에서 잘 만들어졌다고 본다. 그런데 문제는 각 영역에 대한 분류와 실제 이를 반영하는 신용평가지표항목과의 균형이 맞지 않는다는 점이다. 본 시스템의 정의에서는 ‘선교본부를 대상으로 하는 정책’이라고 했고 따라서 지표 영역에서도 이런 항목들(정책, 전략/R&D/동원훈련/협력네트웍)이 주 내용을 이루고 있는데, 정작 평가지표항목의 내용은 대분은 선교사 개인의 캐어와 관리, 그리고 사역에 대한 평가 지표인 것이 아쉽다. 예를 들면 선교단체를 평가할 경우 그 단체의 정책과 전략에 대한 구체적인 평가 항목들이 있어야 하는데, 단체의 정책과 비전에 대한 평가 항목은 “단체전문화”라는 항목 아래 간단한 상관성만을 확인하는 정도에 그치고 있다. 단체의 정책과 전략의 적실성과 운영의 효율성 여부를 평가하기 위해서는 각 단체의 운영이념이나 비전이 인지되고 실현되는 구체적인 시스템의 존재와 운영평가를 하는 항목이 필수적이다. 예를 들면 이사회나 운영주체의 의사결정 구조의 효율성, 운영상태, 이사회와 실무책임자와의 책무 관계 등을 평가하는 지표가 필수적으로 삽입되어야 한다. 또한 단체를 평가할 경우 단체의 조직 시스템에 대한 평가가 필수적이다. 조직은 어떤 형태로 구성되어 있는가, 조직은 단체의 목적을 실현하기에 적합한 조직인가, 조직의 운영은 효율적으로 이루어지는가 등도 평가하는 항목이 구체적으로 존재해야 한다. 둘째, 지표를 확인하기 위한 질문의 형태에 변화가 있어야 할 것이다. “선교후보자 자격 기준 및 품성개발 기준” 항목을 제외한 나머지 항목의 질문형태가 모호하다. 현재 제시된 질문이 평가를 위한 질문인지 아니면 평가의 영역인지가 불확실하다. 평가 질문이라기보다는 평가 영역인 것 같은데, 그렇다면 평가를 위한 질문이나 방법은 무엇인지가 현재의 자료로는 확인할 길이 없다. 만일 현재의 내용이 평가를 위한 질문이라면 이러한 형태는 주관적인 상태를 스스로 확인하는 정도의 질문이다. 평가를 위해서는 평가 가능한 척도로 제시된 질문을 해야 한다. 예를 들면 MBTI 유형과 같은 질문을 해야 하는데, 현제 제시된 질문은 각 항목에 대해서 개인이 평가한 것을 평가하는 형식이 되어버렸다. 셋째, 질문의 적절성에 새로운 고려가 필요하다. 예를 들면 선교 헌신자 자기점검 기준에서 "문화훈련"의 항목에 "선교지에 가서도 새벽기도, 수요예배에 계속 힘쓸 용의가 있습니까?"라는 항목이 있는데, 이 항목이 어떻게 문화훈련의 준비 정도를 확인하는 질문이 될 수 있는지 의문이 된다. 발제자(강승삼)도 보편적으로 수용 될 수 있는 평가 지표를 확보하기 위해 경영학, 통계학 등 일반 학문의 기법을 적용한 평가지표 제작의 필요성에 대해서 이야기 했는데, 지금 제시된 평가표가 이런 관점으로 제시된 것인지 확인할 필요가 있다. 연구팀이 연구하고 발제하고 공청회까지 가진 자료로서는 더욱 보완되어야 할 부분들이 많다고 본다. 4) 발제자(강승삼)도 고민을 토로한 것처럼 실제, 평가 시스템을 만드는 문제 보다 더 중요한 것은 이 시스템의 운영문제 일 것이다. 첫째로 평가단 구성과 활동에 대한 책무문제가 고려되어야 한다. 자발성에 근거하여 회원단체의 추천을 받은 사람들로 구성되어 일시적으로 활동할 경우 발제자가 지적한 여러 가지 이유, 즉 평가단원의 전문성, 시간 사용의 문제, 체면문화, 객관성 보장의 문제 등으로 인해 형식적인 평가에서 그치게 될 가능성이 많다. 최대한 객관성을 확보할 수 있는 사람으로 구성하여야 한다는 원칙적인 면에는 동의하나 과연 적극적인 평가가 가능할지는 여전히 의문이다. 둘째, 발제자(강승삼)도 크게 염려한 참여도의 문제에 대한 재고가 있어야 할 것이다. 참여가 저조할 수 있는 상황은 발제자의 지적대로 크게 두 가지가 될 것이다. 굳이 평가를 받지 않아도 되는 상황과 평가 결과 공개에 대한 문제이다. 이 문제에 대한 발제자의 대안인 ‘선택적 유인’과 종합평점 상위단체 몇 개를 동시에 발표하는 방식인데, 과연 서열을 매기는 형태의 평가에 선교단체들이 얼마나 참여할지 의문이다. 5) 따라서 현재와 같은 형태의 평가지표와 평가단에 의한 서열을 매기는 형식의 단체평가에 참여할 단체가 그리 많지 않다고 본다. 따라서 새로운 평가 방식이 채택되어야 할 것이다. 세 가지를 제안하고 싶다. 첫째는 평가단 위원들에 의한 평가가 아니라 평가 시스템에 의한 평가가 이루어져야 한다. 즉 평가 항목을 좀더 세밀하게 연구하고 과학적인 평가 시스템을 구축하여 평가 시스템 자체가 평가를 완료하는 형식이 되어야 하고 평가단의 역할은 취약한 부분으로 평가된 영역에 대해 발전을 위한 대안을 제시해 주는 컨설팅의 역할을 해야 할 것이다. 둘째, 평가 서열을 매기는 방식 보다는 “pass or not”의 개념으로 일정한 기준지표를 통과한 단체를 확인해 주는 형식이 되어야 한다. 왜냐하면 선교사역의 특징상 모든 단체의 특별한 사역을 일정한 기준을 가지고 일방적으로 서열을 매기는 것은 불가능하고 바람직하지도 않기 때문이다. 셋째, 본 신용평가기준의 의도는 계량화 할 수 없는 부분까지도 모두 계량화해서 평가하겠다는 것인데 사실 이것은 불가능하고 적실성도 없다. 따라서 계량화 할 수 있는 부분 대한 평가를 집중적으로 하여 그 결과에 근거하여 단체 사역전체에 대해 일괄적으로 평가를 할 수 밖에 없을 것이다. 예를 들면 재정을 투명성과 재정사용원칙의 정당성과 관련된 정도의 평가, 사용된 재정의 재무원칙상의 올바른 사용에 대한 확인, 의사결정구조의 명확성, 단체에서 제시된 비전과 실제 사역과의 연관성, 구성원들의 통제와 관리에 대한 각종 규정 내용의 타당성 정도의 평가 영역을 계량화하여 세밀하게 평가함으로서 단체 전체 건강도를 가늠할 수 있게 해야 한다 선교사역 평가 기관에 관한 제안 발제자(도문갑)에 의해 제기된 여러 가지 문제점에 전적으로 동의한다. 특히 독립적인 평가 전담기구를 만드는 것은 실현 가능성이 거의 없다고 보는데, 그렇다면 연합기관 산하에 평가 기능을 설치하는 것이 가능할 것이다. 그러나 연합기관 산하에 독립적 평가기능을 설치해서 운영할 때 발생하는 치명적인 문제는 연합체의 회원이 된 단체 중에서 평가에서 부적격한 단체로 평가되었을 때, 연합체 안에서 그 단체의 위상과 타 단체와의 관계성이 매우 모호해 진다. 따라서 선교단체 사역의 신용을 연합기관 자체의 회원 자격 심사 통과 여부를 통해서 확인할 수 있도록 하는 것이 제일 바람직하다고 본다. 물론 이 방식에도 발제자(도문갑)가 지적한 문제점들이 있지만, 연합단체의 주체들이 의지를 가지고 실시한다면 가능하다고 본다. 연합체를 구성하는 이유 자체가 건강한 사역단체들의 연합을 통해서 시너지를 이루자는 것이 기본적인 목적이므로 이 목적을 위해서는 연합단체에 참여하는 회원단체들의 자격에 대한 평가가 반드시 이루어져야 한다고 본다. 따라서 일정한 기준을 통과한 단체를 중심으로 연합단체를 구성할 경우 연합체의 건강성이 확보되고 동시에 회원단체들을 대외적 신임도를 확보하는 이중적 효과를 볼 수 있다. 발제자(도문갑)가 제안한 대로 IFMA처럼 KWMA가 연합단체로서 연합기관으로서 자체의 회원 자격평가 심사기능을 통해서 단체를 평가하는 방법으로 할 경우 생기는 문제로 지적된 KWMA 회원 단체의 다양성은 크게 문제되지 않을 것이다. 왜냐하면 이 경우 발제자(도문갑)가 제시한 미국 IFMA의 회원단체 심사 기준 항목 정도만 세밀히 점검하면 그 단체의 사역에 대한 내용은 확인하지 않아도 회원단체의 사역적 책무성을 확인할 수 있을 것이다. 앞에서 언급한 대로 각 단체의 구체적인 사역을 평가한다는 것이 매우 주관적인 일이고 사역을 누가 어떤 관점으로 평가하는 가에 따라 그 결과가 매우 달라지기 때문에 우리가 어떤 단체를 평가한다는 것은 그 단체의 개별적 사역을 평가하는 것이 아니라 결국 사역 시스템의 책무성을 평가하는 것이 되어야 하기 때문이다. 예를 들어 KWAM가 발제자(강승삼)의 관점대로 ‘전방개척선교’라는 사역적 관점으로 평가하게 되면 전방선교를 사역적 강조점으로 채택하지 않는 단체는 그 단체의 사역 시스템이 아무리 훌륭해도 좋은 평가를 받을 수 없게 된다. 따라서 단체를 평가하는 것은 그 단체 사역의 전략적 적실성을 평가하는 것이 아니라 어떤 사역적 강조점을 실행하던 그것은 각 단체의 비전과 목표에 따라 다른 것이고, 단체를 평가하는 것은 그런 비전과 목표를 실행하는 시스템의 효율성을 평가하는 것이 되어야 한다. 따라서 KWMA가 발제자(도문갑)가 IFMA의 예를 들어 제시한 평가 항목에 대한 세밀하고 과학적인 데이터를 확보할 수 있는 평가 시스템을 만들어 평가 기준으로 삼는다고 해도 현재 한국선교단체들의 책무성을 엄청나게 향상시킬 수 있는 계기가 될 것이다. 또한 발제자(도문갑)가 제안한 “독립적인 파송단체 협의회의 회원자격 심사”와 같은 일은 가까운 시간 내에 실시될 가능성이 현실적으로 많지 않다고 본다. 이번 포럼의 주제인 책무라는 관점에서 볼 때 “선교사역 평가” 문제에 대한 우리의 책무는 이상적인 그림을 그리는 일만 계속하는 것이 아니라 당장 가까운 시간 내에 한국선교단체의 책무를 강화해 줄 수 있는 선교사역 평가 시스템의 가동이 일어나게 하는 일이다. 발제자에 의하면 KWMA의 “한국선교신용평가기구구성” 논의가 지난 2001년부터 시작되었다고 하는데, 5년이 지난 지금 그 실현 가능성이 어디까지 와 있는지 확인해 보아야 할 것이다. 아직까지도 계속해서 초보적인 논의단계에 머물러 있고 몇 년 전에 발표된 신용평가지표가 개선되지 않고 그대로 있다면 이 또한 책무라는 관점에서 다시 한번 고려해 보아야 할 사항이 아닐 수 없다. 책무의 관점에서 본 AAP운동 선교사역평가 기준에 관한 주제에서 AAP운동 발전 사례를 선정한 의도는 지난 10여년 동안 한국교회선교의 전략적 발전에 중요한 역할을 했던 AAP운동을 선교 사역적 책무라는 관점에서 평가해 보기 위함이었다. 따라서 본 응답에서는 AAP운동의 전략적 측면 보다는 지난 10년 동안 AAP운동 발전 과정에서의 책무적 관점을 살펴보고자 한다. 1993년 한국 미전도종족입양본부가 발족하면서 본격화된 한국에서의 AAP운동은 발제자(한정국)가 기술한 것처럼 90년대 이후의 한국교회선교 전략이 엄청난 공헌을 했다. 그리고 이러한 공헌의 핵심에는 발제자(한정국)를 비롯한 몇몇 사람들의 헌신적인 노력과 사역의 열매였다는 점에서 큰 찬사를 보낸다. 발제 내용에서 이미 AAP운동의 역사에 대해서 상세히 서술한 것처럼 이 운동은 10년이라는 짧은 시간 내에 한국교회 선교의 패러다임을 전환시키는 중요한 역할을 했다. 그리고 그 열매 또한 엄청난 것이었다. 특별히 남겨진 과업에 대한 개념에 대한 이해와 이를 완수해야 한다는 비전 그리고 그 과업이 성취될 수 있다는 소망을 가져다 준 점에서 그 역할은 충분히 긍정적으로 평가되어야 한다고 본다. 또한 발제문에서 기술된 것과 같은 엄청나게 많은 사역적 발전과 관련사역 그리고 기관들이 탄생하고 활동하게 된 것은 이 사역이 한국선교에 미친 영향과 미칠 영향의 광범위한 범위를 보여 주는 것이다. 한편 오늘 논의의 핵심은 이렇게 선교의 중요한 개념이면서 한국선교에 지대한 영향을 미친 지난 10여 년간의 AAP운동이 10여년이라는 시간을 통해서 기대했던 대로 발전하고 한국선교에 영향을 미쳤는가를 책무적 관점에서 확인해 보아야 한다는 데에 있다. 사실 어떤 운동이 그 핵심 가치의 중요성이 인정되고 확산되고 의식의 공유가 일어나며 그리고 사역적 발전을 해 가는 과정에서 10년이란 기간은 결코 짧은 기간은 아니다. 다시 말하면 만일 어떤 운동이 그 가치나 비전에 있어서 많은 사람들의 공감과 비전을 끌어낼 수 있는 운동이라면 10년이란 시간은 엄청난 결과와 사역적 성취를 이룰 수 있는 시간이라고 본다. 이런 측면에서 한국에서의 AAP운동은 앞에서 언급한 대로 엄청난 사역적 성취를 이루었다고 본다. 동시에 다른 측면에서 본다면 책무라는 관점에서 지적해야 할 부분이 몇 가지 있다고 본다. 1) 첫째, AAP운동의 사역적 열매에 대한 평가이다. 발제자(한정국)가 언급한대로 AAP 10주년 사역평가 조사 결과 AAP운동이 예상보다 많이 퍼지지 못했다고 언급하고 있다. 10년간 128개 교회의 참여와 99종족입양이라는 수치적 결과는 AAP운동의 중요성과 그 운동성에 비해서는 너무나 아쉬운 사역적 결과이다. 발제자(한정국)도 언급했던 것처럼 미전도종족개념이 소개되면서 엄청나게 많은 청년들과 교회들이 선교적 비전과 사역적 기대를 가졌는데, 사역적 열매는 기대에 훨씬 미치지 못했다. 지난 10년 동안 99 종족이 입양되었다고 했는데, 그 가운데 몇 종족 가운데 선교학적 돌파가 일어나 스스로 복음을 전할 수 있는 자생적 교회가 수립되었는지에 대한 확인도 필요하다. 물론 발제자(한정국)는 너무 지역교회 중심적 접근을 했다는 전략적 착오를 언급하고 선교단체와 교단선교부의 적극적 참여를 유도하기 위한 전략을 소개하고 있는데, 이런 사역적 평가와 방향의 전환이 10년이 지나서야 등장한다는 것은 사역 평가라는 관점에서 볼 때 문제가 있다고 볼 수 있다. 또한 새롭게 제안된 선교지 분할정책, 종족분담정책, 기능별 전문화, 선교사의 전략적 재배치 등의 전략이 2003년 11월에 한국선교지도자들에 의해 합의되고 추인된 것이라고 언급했는데, 그 이후 이러한 사역이 어떤 단계에 와 있는지 확인해 보아야 할 필요가 있다. 또한 정말로 이러한 전략적 제안을 한국교회선교지도자들이 합의 추인했다고 했는데, 앞에서 언급한 것처럼 이런 합의가 선교단체와 교단선교부의 리더십들에 의해 적극적으로 합의 추인된 것인지에 대해서는 여전히 의문이 남게 된다. 물론 새로운 사역적 모형을 제시하고 그것을 관련 삼자들에게 설득하고 동의를 구하며 사역적 변화가 일어나게 하는 일은 결코 쉬운 일은 아니다. 본인이 제기하는 문제는 만일 이러한 새로운 사역적 변화가 마치 지난 10년 동안 AAP운동이 엄청난 잠재력과 사역적 비전을 가진 것임에도 불구하고 소수의 교회들에 의해서만 공유되었던 것처럼, 새롭게 제시된 전략적 대안들이 몇몇 소소의 사람들에게 만 의미를 가지는 것이 되지 않게 하기 위한 대안은 무엇인가 하는 질문이다. 발제자(한정국)에 의해서 제안된 엄청난 ‘한국선교의 3중 Software 영역’이 실제로 성취되기 위한 자원, 인력, 시간 등은 어떻게 확보해 갈 것인가에 대한 질문도 책무라는 관점에서 던져 보아야 할 것이다. 2) 둘째로, AAP운동 개념의 문제이다. 앞에서 언급한 것처럼 미전도종족복음화가 선교의 최종적인 목표이며 그 목표가 가시적인 개념으로 등장 했을 때 선교개념과 전략에 엄청난 발전과 새로운 도전을 주었음에도 불구하고 여전히 문제 제기되는 것은 미전도종족입양운동이라는 개념에 대한 불일치 때문이었다. ‘종족입양’이라는 단어상의 문제로 인한 사역 개념에 대한 명확한 이해가 전달되지 못한 것, ‘미전도종족선교’와 ‘통상적 선교’의 개념을 대립구도로 설명함으로서 오는 불필요한 오해, 또한 구체적 전략을 기술하는 방법에 대한 과도한 이분법적 접근 방법으로 인해 긴장 등이 존재했음을 부인할 수 없을 것이다. 물론 사역적 불균형(통상적 선교지역과 미전도종족선교지역 사이의 선교자원 분배의 불균형)에 대한 강조를 위해 대립적 방법으로 이 문제를 설명할 수밖에 없는 부분도 있지만 불필요한 오해나 긴장을 피해가면서 접근 할 수 있지 않았는가 하는 관점이다. 이런 관점에서 이미 오래전부터 있어왔지만 최근에 새롭게 제시된 “전방개척선교”(Frontier Mission)라는 개념이 '미전도종족입양“이라는 개념에 대한 불필요한 오해를 해결할 수 있는 대안이 될 수 있다고 본다. 셋째, 운동의 연속성의 문제이다. 발제자(한정국)의 언급대로 미전도종족선교는 앞으로도 중요한 선교방향이며, 실제 성경이 말하는 선교의 핵심적 내용을 담고 있다고 본다. 그렇다면 발제자의 기대대로 이 운동이 더욱 확산되고 한국선교의 사역적 내용으로 자리 잡아야 한다는데 응답자도 전적으로 동의한다. 문제는 이러한 일이 일언가 위해서는 AAP운동의 연속성과 인적, 물적 집중이 뒤 따라야 한다. 발제자(한정국)은 다른 발제나 의견 발표에서 선교한국대회가 미전도종족운동의 발전과 확산에 중대한 역할을 해 왔는데, 최근 몇 년간은 오히려 이 관점이 쇠퇴했다고 여러 번 언급한 적이 있다. 응답자의 입장에서는 오히려 반대의 관점을 가지고 있다. 선교동원 차원에서 미전도종종선교에 대한 강조가 지속적으로 강조되어 왔고 또 최근에 퍼스팩티브스 훈련이 전국적으로 이루어지면서 미전도종족선교에 대한 동원이 확산되고 있는 상황이다. 응답자의 관점에서는 오히려 최근 몇 년 동안 AAP운동의 사역적 집중성과 운동성, 그리고 연속성이 약화되었다고 보는 입장이다. AAP운동의 전략적 관심이 교단선교부 등 상층부 운동으로 이동하면서, 이 사역의 하층부적 확장과 운동성은 약화되었다고 본다. 발제자는 AAP운동이 UPMA라는 연대로 발전하여 더 많은 산하 기관을 두고 사역을 확장해 가고 있다고 언급했지만 응답자의 입장에서는 그 산하기관의 사역들의 운동성과 연속성 그리고 사역적 발전이 정체되어 있다고 본다. 발제자(한정국)도 산하기관의 기능이 많이 축소되었다고 언급했는데, 이에 대한 대안이 마련되어야 할 것이다. 또한 인력의 연속성 차원에서도 지금까지 AAP운동을 이끌어 왔던 인력들이 다른 구조로 옮기면서(물론 내용적으로 연관이 있다고 볼 수 있지만) 발제자가 언급한 것처럼 새로운 인력에 의해 발전적인 방향으로 나아가고 있는지에 대해 의문이 든다. AAP운동 확산을 위한 전략적 강조가 교단선교부나 선교단체를 대상으로 하는 상층부운동으로 전환한 것이 이제까지 일어났던 AAP운동의 저변을 확산하는 사역을 약화시키는 결과로 나타나서는 안 될 것이다. 맺으면서 현재의 한국선교 인프라의 상황이 어떠하든, 한국선교가 가야 할 길이 있다. 그 길 중에 하나는 바로 상식적이고, 올바르고, 전략적인 선교평가시스템을 구축하는 일이다. 국가나 기업에서도 마찬가지이겠지만 사역 평가 시스템이 구축되지 않는다면 사역의 진보는 곧 한계에 이르게 될 것이다. 이런 관점에서 지금 초기 단계에 머물러 있는 사역평가 시스템의 완벽한 구축이 한국선교의 여러 가지 책무 중 가장 선행되어야 할 사역일 것이다. 또 한 가지 책무의 핵심은 실행에 대한 책무이다. 오랜 논의와 토론 그리고 연구를 통해 완벽한 시스템을 구축하는 것도 중요하지만, 더 중요하는 것은 어떤 형태의 시스템이라 할지라도 실제 그것을 실행하는 책무를 발휘해야 한다는 것을 잊어서는 안 될 것이다. 이번 방콕포럼이 끝난 후에 이 책무를 다하는 데 있어서 소홀하지 않도록 노력해야 할 것이다. <참고> Murray Vic, The Evaluation of Organization Performance: Normative Prescriptions vs. Empirical Results www.nvsn.org/english/symp_proceed/murry_paper.doc Herman, Robert D. and Renz, David O. “Doing Things Right and Effectiveness in Local Nonprofit Organizations.” Public Administration Review (in press), 2003. 피터 드러커, 비영리단체의 경영, 1990, 한국경제신문사 에드가 스토에스, 체스터 리이버, 비영리단체 경영핸드북, 1997, 참미디어 | 
