방콕선교포럼 06 ’ 리포트 한철호, 선교한국 1. 방콕선교포럼06’ 배경 2004년 2005년에 이어 세 번째로 모인 방콕선교포럼06’는 “건강한 선교 필드 구조의 모델”이라는 주제로 2006년 2월 28일-3월 2일에 개최되었다. 방콕포럼06’의 주제가 “건강한 선교 필드 구조의 모델”로 결정된 배경은 방콕포럼05’로부터 유추해 갈 수 있다. “한국선교와 책무”라는 주제로 열린 방콕포럼 05’에서는 한국선교가 바르게 가기 위해 선교사들의 책무문제를 다루는 것이 중요하다는 전제 하에 선교사들의 사역과 재정에 대한 책무 문제를 본격적으로 다루었다. 이 과정에서 제기된 문제는 한국선교사들의 사역적 재정적 책무관리가 잘 이뤄지기 위해서는 여러 가지 영역에서 보완이 필요한데, 그 중 가장 시급한 것인 건강한 필드구조가 만들어지는 것이라는 데에 대부분 동의하게 되었다. 물론 건강한 책무관리를 위해서 본국의 본부 관리체제도 중요하지만 실제 선교사들이 사역하는 현장에서 올바른 관리체계가 만들어져 있지 않으면 건강한 책무관리가 이루어 질 수 없기 때문이다. 그 이유는 선교사역의 특성상 보내는 본국과 선교현장과는 공간적으로 시간적으로 떨어져 있기 때문에 현장에 올바른 관리 체계가 확립되어 있지 않으면 실제 본국에서의 관리가 의미가 없기 때문이다. 또 한 가지 이유는 선교현장의 효율적 사역을 위해 실제 사역의 관리가 현장에서 일어나야 하는 필요 때문이다. 이런 관점에서 볼 때 선교현장 구조는 선교사역의 성패를 좌우한다고 볼 수 있다. 그럼에도 불구하고 한국선교는 비록 아직 선교 역사가 짧기 때문이기도 하지만, 효율적이고 건강한 현장구조가 만들어져 있지 못하고 그 결과 선교사 사역 책무 관리에 많은 문제점이 들어나게 되었다. 첫째는 전략적 사역이 이뤄지지 않게 되었다. 현장에 있는 선교사들의 사역을 전략적으로 통괄하고 지휘하는 시스템이 열악하여 선교사들의 사역이 대개 개별 선교사들의 주관적인 결정에 의해서 진행되어 사역의 일관성, 효율성, 전략적 지향성이 상실된 사역이 되고 말았다. 이러한 문제는 선교사들 사이에서 뿐만 아니라 현지 교회와의 관계에서도 마찬가지이다. 둘째로 선교사 개인의 사역에 대한 객관적인 평가를 내리는데 많은 문제가 발생하게 되었다. 본국에서 선교사의 사역에 대한 평가를 할 때 현장의 정확한 상황을 파악하기 보다는 해당선교사의 주관적인 보고에만 의지하게 되는 한계를 가지게 되었다. 그 결과 올바른 사역 평가와 재신임을 위한 근거가 정확하지 않은 상태에서 사역의 책임과 권한의 한계가 각 선교사 개인에게 주어지는 결과를 낳게 되었다. 셋째로 선교사 관리에 있어서 즉각적으로 반응할 수 없게 되었다. 즉 선교사 관리나 문제 발생시 이를 즉각적이고 효율적으로 대응할 수 있는 구조가 없기 때문에 이 모든 문제가 선교사 개인의 결정에 의지하게 됨으로서 사역의 효율성의 문제가 생긴다. 때로는 현장 구조가 열악하여 선교사 개인을 보호할 수 없게 되기도 하도 또 반대로 선교사로 말미암아 발생한 문제를 처리할 수 없어 도덕적, 사회적 문제까지로 발전하는 것을 막을 수 없게 된다. 넷째, 건강한 현장 구조의 부재는 팀 사역에 많은 문제를 가져오게 되는 경우도 있다. 시스템화 되지 않은 현장 구조로 인해서 팀 사역 시 많은 불필요한 에너지를 소모하는 경우가 종종 있게 되었다. 이러한 논의의 결과 건강한 필드 구조를 세우는 일이 시급하다는 것에 공감하였다. 그리고 그 첫 번째 단계로 방콕포럼06에서는 현재 한국선교단체들이 가지고 있는 다양한 필드 구조의 모델들을 소개하고 살펴봄으로서 건강한 필드 구조를 만들기 위한 제안을 하자는 데 공감하여 “건강한 선교 필드 구조의 모델”이라는 주제로 모이게 되었다. 2. 주제의 개요 1) 국제단체와 한국자생단체의 현장 구조 비교 방콕포럼06’의 주제 발표의 큰 흐름은 다양한 선교현장 구조의 모델을 살펴보고 평가하면서 서로에게 배우는 과정을 가지고 한국선교의 상황에서 건강한 필드 구조의 모델을 생각해 보자는 데에 있었다. 이를 위해서 크게 두 개의 모델을 살펴보았다. 하나는 국제단체 모델이고 다른 하나는 국내 자생단체의 현장 구조 모델이었다. 국제단체의 경우는 현장 구조가 중앙화 된 모델로 OMF의 현장사역 구조를 살펴보았고, 비중앙화 모델로 Frontiers를 살펴보았다. 또한 절충식 모델을 가지고 있다고 생각되는 GBT, Interserve와 WEC의 현장 구조를 살펴보았다. 또한 NGO형태의 현장 구조를 가지 기아대책의 모델을 살펴보았다. 한편 국내 자생단체의 현장구조의 모델로는 강력한 지도력을 가진 리더십 중심의 구조로 인터콥을 살펴보았고, 한국토착 교회 문화를 반영한 구조로 바울 선교회를, 강력한 현장 중심 구조를 가진 HOPE, 다양한 사역 구조를 가진 GMP 그리고 그 외 MI 등의 선교구조를 살펴보았다. 또한 국내 단체 중에서 선교 필드에서 사역을 위해 만들어진 연합 구조를 가진 모델로는 현지교회가 중심이 된 선교구조를 가진 태국의 KGMA, 선교현장의 사역적 필요에 따라 서로 소속단체가 다른 선교사들이 사역을 위한 연합구조를 만든 인도의 FONI(Friend of North India), 러시아의 MIR, 방글라데시의 KDAB 등의 구조를 살펴보았다. 2) 국제단체의 현장 구조의 장점과 단점 2.1) 국제단체 필드 구조는 일반적으로 아래와 같은 장점을 가지고 있었다. 첫째로 책무 시스템이 비교적 견고하다. 즉 책무확인이 가능한 체제(Accountable system)를 가지고 있고, 현장에서의 각 선교사의 사역과 전문적인 기능이 잘 조화를 이루면서 각자의 역할 분담이 분명한 구조를 가지고 있다 둘째로 멤버 케어(member care)가 잘 되어 있다. 즉 선교사들의 재정 관리, 자녀들의 교육, 안정된 사역을 할 수 있는 인프라 등이 잘 구축되어 있고, 필드 구조를 통해서 현지 교회와의 좋은 관계를 맺을 수 있는 통로가 되어 준다. 또한 선교사 개개인의 사역 프로젝터에 대한 건강성이 필드 구조 안에서 점검될 수 있는 체제를 갖추고 있다. 셋째로 사역 전략이 분명한 필드 구조를 가지고 있다. 즉 필드 구조가 사역에 대한 분명한 목표와 방향 그리고 전략적 내용을 가지고 있다. 또한 분명한 원칙을 가지고 계획에 의해서 사역함으로 예측이 가능한 사역이 일어난다. 넷째로 의사소통이 분명한 구조이다. 즉 문서작업(paper work)이 강하고 사역과 운영에 대한 메뉴엘이 분명하여 선교사들 간에 분명한 의사소통이 일어날 뿐 아니라 본부와도 의사소통이 잘된다. 다섯째 변화에 열려 있는 구조이다. 모든 국제단체가 다 그런 것은 아니지만 대부분의 국제단체의 필드 구조는 수용자 중심이며 다문화적이며 현인지인들에게 유익이 되고 열러 있는 구조를 가지고 있다. 대표적인 예로는 최근 비서구기독교선교운동이 확장됨에 따라 기존의 선교단체들이 현장 리더십을 비서구권에게 적정하게 이양하기 위해 노력하기도 한다. 2.2) 국제단체 필드 구조는 일반적으로 아래와 같은 단점을 가지고 있었다. 첫째로 과제 중심적이다(task orientated). 즉 지나치게 분석적이고 원칙을 기계적으로 적용하여 융통성이 없다. 정해진 과제나 내용을 넘어서는 것에 대해서는 매우 소극적으로 반응하여 현장의 기동성이 떨어지는 경우도 많다. 또한 관계를 통해서 해결될 수 있는 문제도 기계적으로 접근함으로서 문제 해결의 실마리를 찾지 못할 수 있다. 둘째로 유지비용이 높다. 구조를 운영하기 위한 단가나 높고 비서구에 개방적이기도 하지만 여전히 서구문화 중심적으로 운영되어 운영의 비용이 높다. 셋째로 조직의 유연성이 떨어진다. 모든 단체가 다 획일적인 조직을 가지고 있지 않기 때문에 모든 단체에게 적용할 수 는 없지만 일반적으로 의사결정 과정이 너무 길고 시간이 많이 걸린다. 필드에서 중앙집권적 필드 리더십 구조를 가지고 있을 경우 리더 한 사람의 유연성 여부에 따라 많은 부분이 좌우된다. 물론 한국선교사들이 이렇게 평가하는 것은 서양선교사들과 한국선교사들이 내재적으로 가지고 있었던 세계관과 문화적 배경이 다르기 때문일 수 도 있다. 3) 국내 자생 단체의 장점과 단점 3.1) 국내 자생단체들의 현장 구조는 다음과 같은 장점들이 있다. 첫째로 강력한 리더십과 인간관계를 형성하고 있다. 이것은 필드에서 뿐만 아니라 홈에서도 강력한 리더십과 오래된 인간관계 속에서 많은 문제들이 해결되어 진다. 선교사들 가운데 의견의 차이나 문제점이 있더라도 강력한 리더십의 영향력으로 인해 문제가 해결되거나 방향성과 사역의 역동성을 유지하게 된다. 둘째로 현지교회 및 국제단체와 협력 사역이 잘 일어나고 있다. 국제적인 인프라를 가지고 있지 못한 약점을 극복하기 위해 현지교회와 좋은 동역관계를 형성하기도 하고, 현장에서 사역적으로 잘 준비된 국제단체와 협력 사역이 일어나고 있다. 셋째로 운동성이 있다. 현장 사역 체제가 복잡하지 않고 단순한 것이 한편으로는 단점이지만 다른 한편으로는 의사결정에 오랜 시간이 걸리는 서구 단체의 단점에 비해 빠른 의사결정을 할 수 있고 문제에 즉각적으로 대응할 수 있다. 3.2) 국내 자생단체들의 현장 구조는 다음과 같은 단점들이 있다. 첫째로, 본부(home)로부터 자유롭지 못하다. 본부 중심의 의사결정 체제, 후원교회와의 관계 등으로 인해 필드 중심의 의사결정과 사역이 일어나지 못하는 경우가 많다. 둘째로, 필드 사역구조의 역량이 부족하다. 한국선교역사가 짧음으로 인해서 어느 정도 필연적인 부분도 있기는 하지만 그럼에도 불구하고 이제까지 필드 구조를 강화하기 위한 노력을 하지 않았다. 대부분의 필드 구조는 개별 선교사들의 교제와 행정적 조치를 위한 최소한의 역할만 하는 경우가 대부분이고 또 많은 선교사들은 현장에서 자신들의 관리 감독할 수 있는 시스템 하에 있지 않는 경우가 많다. 셋째로, 관계중심의 구조가 가지는 한계가 있다. 관계 중심으로 인해서 긍정적인 부분도 많지만 너무 관계 중심적으로 되어 사역에 대한 객관성과 공정성에 문제가 발생하고, 또 관계상 어려움이 생겼을 때 이를 해결할 수 있는 시스템이 부재하여 문제를 해결할 수 있는 통로가 없다. 넷째로 부족한 책무구조를 가지고 있다. 현재 구조가 있는 경우에는 그 구조 안에서 분명한 책무 구조가 있어서 선교사의 개인 생활, 사역, 재정 등에 대한 분명한 관리 감독이 일어나지 않고 있다. 3. 아젠다 국제단체와 국내단체의 필드 구조의 모델을 나누면서 발견하게 된 위와 같은 각 구조의 장단점을 확인하는 가운데 아래와 같은 아젠다를 정리하게 되었다 1) 서구 단체로부터 배운 장단점은 무엇인가? 2) 국내 자생단체들이 유지하거나 버려야 할 요소는 무엇인가? 3) 현지 구조를 어떻게 정의 할 것인가? 현지 구조라 함은 사람을 말하는 것인가 아니면 조직인가 혹은 프로그램인가? 4) 현장 구조가 중점으로 관심을 가져야 할 것은 현지(현지교회)의 필요중심인가 선교부의 필요중심인가? 5) 현장 구조가 가지고 있어야 할 구성요소는 무엇인가? (멤버커어, 사역, 책무구조 등) 6) 현지구조와 본부(home)의 상관관계/역할분담/리더십의 배분 문제를 잘 엮어갈 수 있는 기술은 무엇인가? 7) 팀 중심의 현장 구조를 어떻게 만들어야 효과적인가? 8) 각 단체별로 강력한 현장 구조가 없는 현장에서 초 단체적 연합현장구조를 만드는데 필요한 요소들은 무엇인가? 9) 현장에서 사역을 위한 타 단체와 연합할 때 어떤 구조를 가지는 것이 좋은가? 4. 전체 토론을 통해 제기된 문제들 1) 건강한 현장 구조를 구축하기 위해서는 조직논리에 대한 이해가 있어야 한다. 모든 조직은 상하관계가 있고 그 안에서 경영(management)과 실행(execution)이 일어난다. 모든 조직은 홈과 필드에 상관없이 조직성과 운동성을 가진다. 2) 일반적인 선교구조는 home과 field로 나뉜다. 그리고 각각의 역할과 사역은 다르다. 어떤 형태로 사역이 진행되면 home과 field는 상항관계가 아니라 서로 보완관계로 존재해야 한다. 3) 만면 어떤 선교구조는 일반적인 선교구조 즉 home과 field를 가지는 사역 조직에서 벗어난 구조도 있다. 홈 중심의 사역 즉 동원과 파송을 중심으로 사역할 수도 있고 어떤 선교구조는 현장 중심의 사역 위주로 보내준 자원을 받아 사역을 진행하는 구조도 있을 수 있다. 4) 건강한 필드 구조는 그 구조 안에서 멤버 케어, 전략적 사역, 효율적 운영이 일어나는 구조가 되어야 할 것이며 필드구조를 결정하는데 사역의 환경, 리더십, 단체정신 등이 영향을 미치게 될 것이다. | 
